Sağlık İçeriklerinde Author ve Medical Reviewer Yapısı Nasıl Kurulur?

Bir sağlık içeriğinin altında doktor ismi görmek tek başına o içeriği daha güvenilir hale getirmez.

Asıl önemli olan içeriği kimin hazırladığı, tıbbi doğruluğu kimin kontrol ettiği, inceleyen sağlık profesyonelinin konuyla gerçekten ilişkili olup olmadığı ve bu kişilerin kimlik ve uzmanlık bilgilerinin kullanıcı tarafından doğrulanabilir olmasıdır.

Author ve medical reviewer alanları SEO dekorasyonu değildir. Gerçekte var olan editoryal sorumlulukları kullanıcıya açık biçimde göstermelidir.

Sağlık içeriği üretiminde temel ilişkiyi şöyle düşünebiliriz:

Person → Role → Expertise → Content

İçeriği hazırlayan kişi author olabilir. Tıbbi doğruluğu gerçekten değerlendiren ilgili sağlık profesyoneli medical reviewer olabilir. Aynı kişi her iki rolü de üstlenebilir; ancak sitede gösterilen rol gerçek yayın sürecini yansıtmalıdır.

Author, Editor ve Medical Reviewer Aynı Rol Değildir

Sağlık içeriği üretiminde birden fazla kişi görev alabilir. Bu kişilerin görevlerini birbirinin yerine kullanmamak gerekir.

Author

Author, içeriği gerçekten hazırlayan kişi veya ekiptir.

Görevleri içeriğin niteliğine göre:

• Konuyu araştırmak
• İlk taslağı hazırlamak
• Kaynakları işlemek
• Kullanıcının sorusunu anlaşılır biçimde cevaplamak
• İçerik yapısını oluşturmak

olabilir.

Editor

Editor; metnin dil, yapı, okunabilirlik, kaynak kullanımı ve kurumun yayın standartları açısından kontrolünden sorumlu olabilir.

Editor’ın tıbbi doğruluk konusunda uzman olduğunu varsaymamak gerekir.

Medical Reviewer

Medical reviewer, sağlık içeriğindeki tıbbi ifadeleri kendi uzmanlığı kapsamında değerlendiren yetkili sağlık profesyonelidir.

Örneğin:

• Tıbbi ifadelerin doğruluğunu
• Kullanılan terminolojiyi
• Yanlış anlaşılabilecek sağlık iddialarını
• Konunun kendi uzmanlık alanıyla ilişkisini
• Gerekli görülen düzeltmeleri

kontrol edebilir.

Aynı kişi birden fazla rol üstlenebilir. Fakat CMS’de gösterilen roller gerçekten yapılan işi yansıtmalıdır.

Medical Reviewer Nedir?

Medical reviewer, sağlık içeriğinin tıbbi doğruluğunu, kullanılan ifadeleri ve konu ile uzmanlık alanı arasındaki ilişkiyi yayın öncesinde veya güncelleme sürecinde inceleyen sağlık profesyonelidir.

Medical reviewer:

• Keyword yoğunluğunu onaylayan kişi değildir.
• Sayfada doktor adı görünsün diye eklenen profil değildir.
• Tek başına Google sıralaması üretmez.
• Hayali bir E-E-A-T puanını yükseltmez.

Rolün asıl değeri gerçek editoryal sorumluluğu görünür hale getirmesidir.

Sağlık sitelerinde author, reviewer, doktor profili ve diğer güven sinyallerinin daha geniş sistemini Sağlık Sitelerinde E-E-A-T ve YMYL SEO rehberinde ele alıyoruz.

Her Sağlık İçeriğinde Doktor Reviewer Olmalı mı?

Hayır. Her sağlık URL’sine mekanik biçimde doktor reviewer eklemek doğru bir yayın modeli değildir.

Review ihtiyacı içeriğin:

• Konusuna
• Tıbbi iddia seviyesine
• Yanlış bilginin oluşturabileceği riske
• Detay düzeyine
• Kurumun editoryal ve yayın politikasına

göre değerlendirilmelidir.

Örneğin “Kliniğe toplu taşıma ile nasıl ulaşılır?” içeriğinde medical review yapılması anlamsız olabilir.

Buna karşılık:

• Hastalıklar
• Semptomlar
• Tedavi süreçleri
• Tıbbi uygulamalar
• Riskler
• Komplikasyonlar
• Tanı veya sağlık kararlarını etkileyebilecek bilgiler

içeren sayfalarda uzman kontrolünün önemi artar.

Amaç bütün siteye aynı etiketi yapıştırmak değil, içeriğin taşıdığı risk arttıkça yayın kontrol seviyesini de artırmaktır.

Reviewer Konuyla Gerçekten İlişkili Olmalı

Medical review sisteminin güvenilir olması için reviewer ile içerik konusu arasında gerçek uzmanlık ilişkisi bulunmalıdır.

Yanlış model:

Dermatoloji içeriği → konuyla ilgisiz başka branştan doktor → reviewer

Daha tutarlı model:

Akne içeriği → Dermatoloji → Dermatoloji uzmanı → Doktor profili

Burada yapılan işlem yalnız sayfanın altında doktor adı göstermek değildir.

İçeriğin konusu ile:

• Uzmanlık
• Doktor
• Doktor profili
• İlgili sağlık hizmetleri

arasında gerçek ilişki kurulmaktadır.

Doktor profilinin bu entity ağındaki görevini doktor profil sayfası SEO rehberinde ayrıntılı olarak ele alıyoruz.

Medical Reviewer Bilgisi Sayfada Nasıl Gösterilmeli?

Kullanıcı rol ilişkisini karmaşık bir schema çıktısından anlamak zorunda kalmamalıdır.

Sayfanın kendisinde basit ve açık bir model kullanılabilir:

Hazırlayan: DigitalPlus İçerik Ekibi

Tıbbi İnceleme: Dr. Ayşe Yılmaz, Dermatoloji Uzmanı

Son Tıbbi İnceleme: 12 Ağustos 2026

Doktor adına veya uygun profil bağlantısına tıklayan kullanıcı ilgili kişinin gerçek doktor profil sayfasına ulaşabilmelidir.

Bu profilde en azından mevcut ve doğrulanabilir olduğu ölçüde:

• Doktorun kimliği
• Uzmanlığı
• Kurum ilişkisi
• Mesleki geçmişi
• Gerçek çalışma alanları

anlaşılabilmelidir.

Google’ın Article structured data dokümantasyonu da author’ın kim olduğunu daha iyi açıklamak için profile götüren gerçek bir URL kullanılmasını özellikle önerir.

Doktor Profil Sayfası Reviewer Sisteminin Merkezidir

Her sağlık içeriğinin altına yeniden doktor biyografisi yazmak gerekmez.

Daha temiz yapı tek bir ana doktor profili oluşturmaktır:

DOKTOR PROFİLİ
      │
      ├── UZMANLIK
      ├── KURUM
      ├── LOKASYON
      └── İÇERİKLER
             │
       ┌─────┴─────┐
       │           │
    AUTHOR      REVIEWER
Doktor aynı sitedeki farklı sağlık içeriklerinde gerçekten reviewer görevini üstleniyorsa her içerik bu canonical doktor profiline bağlanabilir.
Bu şekilde profil URL’si doktor entity’sinin merkezi referans noktası olarak çalışır.
Aynı doktor için her yazıda yeni bir profil veya biyografi URL’si üretmek gerekmez.
Doktor, branş, tedavi, lokasyon ve içerik URL’lerinin daha geniş site mimarisindeki görevlerini Doktor ve Klinik Sitelerinde SEO Sayfa Mimarisi rehberinde inceleyebilirsiniz.
Author Profile ile Doctor Profile Aynı Sayfa Olmak Zorunda mı?
Hayır.
İçeriği hazırlayan kişi ile tıbbi doğruluğu kontrol eden doktor farklı kişilerse iki ayrı entity bulunur.
Örneğin:
/yazarlar/ahmet-yilmaz
içerik üreticisinin editoryal profilini temsil edebilir.
/doktorlar/dr-ayse-yilmaz
ise sağlık profesyonelinin uzmanlık profilini temsil edebilir.
İki profilin görevi aynı değildir.
Content writer → içerik üretimi
Doktor → sağlık uzmanlığı ve medical review
üzerinden modellenebilir.
Doktor içeriğin gerçek yazarıysa aynı profil author relationship için de kullanılabilir.
Bilgi mimarisi kurumun gerçekte nasıl çalıştığını yansıtmalıdır.
Author ve Medical Reviewer Aynı Kişi Olabilir mi?
Evet.
Bir doktor sağlık içeriğini gerçekten kendisi hazırladıysa author olarak gösterilebilir.
Aynı doktor metnin tıbbi sorumluluğunu da üstleniyorsa iki rolün aynı kişide birleşmesi mümkündür.
Ancak doktorun yalnız son kontrolü yaptığı bir içerikte:
“Dr. X tarafından yazıldı”
ifadesini kullanmak doğru değildir.
Daha açık model:
Hazırlayan: İçerik ekibi
Tıbbi inceleme: Dr. X
şeklinde rol ayrımı yapmaktır.
Medical Review Tarihi Nasıl Kullanılmalı?
Medical review tarihi yalnızca gerçek bir uzman incelemesi gerçekleştirildiğinde güncellenmelidir.
Örneğin CMS her deploy işleminde otomatik olarak:
“Tıbbi inceleme: bugün”
yazıyorsa fakat doktor içeriği yeniden görmediyse gösterilen tarih gerçek yayın sürecini temsil etmez.
Gerekirse üç farklı tarih ayrı tutulabilir:

Yayın tarihi: İçeriğin ilk kez yayımlandığı tarih
Güncellenme tarihi: Sayfanın anlamlı biçimde değiştirildiği tarih
Tıbbi inceleme tarihi: İlgili sağlık profesyonelinin son gerçek kontrol tarihi

Bu tarihler aynı olmak zorunda değildir.
İçerik Güncellendiğinde Yeniden Medical Review Gerekir mi?
Her küçük CMS değişikliğinde uzman incelemesi başlatmak operasyonel olarak gereksiz olabilir.
Örneğin yalnız:

Yazım hatası
Başlık biçimi
Internal link
Görsel alt metni

değiştiyse yeniden medical review gerekmeyebilir.
Ancak aşağıdaki alanlar değişiyorsa yeniden uzman kontrolü değerlendirilmelidir:

Tedavi bilgileri
Risk açıklamaları
Semptom veya hastalık bilgileri
Tıbbi süreçler
Uygulama yöntemleri
Sağlık önerisi niteliği taşıyabilecek ifadeler
Tıbbi iddialar

Bu nedenle büyük sağlık sitelerinde değişiklik türüne göre inceleme gerektiren bir content governance policy oluşturmak daha sağlıklıdır.
Reviewer Sistemi Structured Data ile Desteklenmeli mi?
Structured data gerçek editorial relationship’i destekleyebilir; fakat ilişkinin yerine geçmez.
Google’ın Article structured data dokümantasyonu, içeriğin gerçek author bilgisinin Person veya Organization olarak tanımlanmasını ve mümkün olduğunda author hakkında daha fazla bilgi veren gerçek profile bağlanmasını destekler.
Ancak Google Search için standart bir:
“medicalReviewedBy rich result”
varmış gibi davranmamak gerekir.
Schema.org seviyesinde farklı ilişkiler modellenebilse de:
schema ≠ Google rich result ≠ ranking garantisi
eşitliği korunmalıdır.
Öncelik sırası:

Gerçek yayın süreci
Kullanıcıya görünen açık author/reviewer bilgisi
Gerçek profile bağlantı
Görünür bilgilerle uyumlu structured data

olmalıdır.
Structured data ve diğer teknik uygulamaların görünür içerikle tutarlılığı Teknik SEO kapsamında ayrıca değerlendirilebilir.
Author Bilgisini Schema’ya Eklemek Yeterli Değildir
Hayır.
JSON-LD içinde ayrıntılı bir Person objesi tanımlamak, kullanıcı sayfada bu kişinin kim olduğunu anlayamıyorsa tek başına güven sistemi oluşturmaz.
Örneğin sayfada mümkün olduğunca açık biçimde:

Author
Reviewer
Uzmanlık
Profil bağlantısı
İnceleme tarihi

gibi gerekli bilgiler görünür olmalıdır.
Structured data da bu görünür gerçeği temsil etmelidir.
Google’ın genel structured data kuralları markup’ın sayfa içeriğinin doğru bir temsili olmasını şart koşar.
Medical Reviewer Sistemi E-E-A-T İçin mi Yapılır?
E-E-A-T checkbox’ını tamamlamak için yapılmamalıdır.
Daha doğru amaç:

Kullanıcıya hesap verebilirlik sağlamak
Bilginin arkasındaki kişileri göstermek
İçerik ile ilgili uzmanlık arasında gerçek ilişki kurmak
Sağlık içeriğinde tutarlı yayın standardı oluşturmak
Yanlış veya eski sağlık bilgisinin yayımlanma riskini azaltmak

olmalıdır.
Google E-E-A-T’ı Search Console’da ölçülen tek bir skor veya tek başına kullanılabilen bir ranking faktörü olarak sunmaz.
Bu nedenle doktor adı, reviewer rozeti veya schema markup tek başına bir “E-E-A-T optimizasyonu” değildir.
Güven; içerik, kişi, kurum, kaynak ve teknik site katmanlarının birlikte çalışmasıyla oluşur.
Sağlık İçeriği Üretim Workflow’u Nasıl Olmalı?
Sağlık içeriğinde roller yayın öncesinde tanımlanırsa author ve reviewer bilgileri sonradan eklenen dekorasyon olmaktan çıkar.
Örnek workflow:
1. SEARCH DEMAND
       ↓
2. CONTENT BRIEF
       ↓
3. CONTENT DRAFT
       ↓
4. EDITORIAL REVIEW
       ↓
5. MEDICAL REVIEW
       ↓
6. REVISION
       ↓
7. PUBLICATION
       ↓
8. PERIODIC UPDATE
SEO / Content Ekibi

Search intent analizi
İçerik yapısı
SERP bağlamı
Okunabilirlik
Internal linking
Kaynakların editoryal işlenmesi

Medical Reviewer

Tıbbi doğruluk
Terminoloji
Uzmanlık alanıyla ilişki
Yanlış veya yanıltıcı tıbbi ifadeler
Gerekli düzeltmeler

Kurum / Yayın Sorumluluğu

Operasyonel bilgilerin doğruluğu
Yayın onayı
Kurumsal süreçler
Gerekli hukuk veya uyum kontrolleri

Burada her rolün görevi ayrıdır.
SEO uzmanının tıbbi doğruluğu üstlenmesi veya doktorun SEO keyword mimarisinden sorumlu kabul edilmesi gerekmez.
Türkiye’de Sağlık İçeriğinde Mevzuat Katmanı
Türkiye’de sağlık içeriklerinin yayınlanması yalnız SEO ve editoryal kalite konusu değildir.
12 Kasım 2025 tarihinde yürürlüğe giren Sağlık Hizmetlerinde Tanıtım ve Bilgilendirme Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik, sağlık meslek mensupları ve sağlık kuruluşlarının dijital ortamlar dahil tanıtım ve bilgilendirme faaliyetlerini düzenlemektedir.
Bu nedenle yayın kontrol sürecinde:
“Bu tıbben doğru mu?”
sorusunun yanında gerektiğinde:
“Bu ifade mevcut yayın ve tanıtım kuralları açısından uygun mu?”
sorusu da kurumun ilgili süreçleri tarafından değerlendirilmelidir.
Ancak medical reviewer ile hukuk veya compliance rolü aynı şey değildir.
Bir doktor içeriğin tıbbi doğruluğunu değerlendirebilir; bu durum metnin hukuki uygunluğunu otomatik olarak garanti etmez.
Author ve Medical Reviewer Sisteminde En Sık Yapılan Hatalar
1. İçeriği İncelemeyen Doktoru Reviewer Göstermek
CMS’de doktor adı göstermek gerçek medical review’un yerine geçmez.
2. Content Writer’ı Doktor Author Gibi Göstermek
Doktor içeriği yazmadıysa authorship ona atanmamalıdır.
3. Her Yazıya Aynı Doktoru Otomatik Bağlamak
Reviewer ile içerik konusu arasında gerçek uzmanlık ilişkisi kurulmalıdır.
4. Uzmanlıkla İlgisiz Reviewer Kullanmak
Doktor unvanı tek başına her sağlık konusu için uzmanlık anlamına gelmez.
5. Doktor Adına Profil Bağlantısı Vermemek
Kullanıcı reviewer’ın kim olduğunu ve neden ilgili olduğunu doğrulamakta zorlanabilir.
6. Medical Review Tarihini Otomatik Güncellemek
Gerçek inceleme yapılmadan değiştirilen tarih yayın sürecini yanlış temsil eder.
7. Reviewer Sistemini Yalnız Schema İçinde Kurmak
Gerçek editorial relationship kullanıcıya görünür olmalıdır.
8. Gerçek Süreç Olmadan “Medically Reviewed” Rozeti Kullanmak
Rozet, olmayan bir kontrol sürecini varmış gibi göstermemelidir.
9. Doktor Adının E-E-A-T İçin Yeterli Olduğunu Sanmak
Doktor entity’si yalnız güven sisteminin bir katmanıdır.
10. Medical Reviewer ile Legal/Compliance Rolünü Karıştırmak
Tıbbi doğruluk kontrolü ile hukuki yayın uygunluğu farklı sorumluluklardır.
Örnek Sağlık İçeriği Entity Yapısı
                 DR. A
                   │
              UZMANLIK
                   │
        ┌──────────┴──────────┐
        │                     │
   DOKTOR PROFİLİ       REVIEWED CONTENT
                              │
                  ┌───────────┼───────────┐
                  │           │           │
               ARTICLE A   ARTICLE B   ARTICLE C

CONTENT WRITER
      │
      └──────────────→ ARTICLE
Bu modelde aynı sağlık içeriği iki ayrı person relationship taşıyabilir:

Author: İçeriği hazırlayan kişi veya ekip
Medical Reviewer: Tıbbi doğruluğu gerçekten değerlendiren sağlık profesyoneli

İki rolü tek kişiye dönüştürmek zorunlu değildir.
Author ve Medical Reviewer Uygulama Kontrol Listesi
Author

İçeriği gerçekten kim hazırladı?
Author bilgisi kullanıcıya görünür mü?
Kişi veya ekip doğru biçimde tanımlanıyor mu?
Gerekliyse author profiline bağlantı var mı?

Medical Reviewer

Doktor içeriği gerçekten inceledi mi?
Reviewer konuyla ilişkili uzmanlığa sahip mi?
Doktorun gerçek profil sayfası bulunuyor mu?
Reviewer profiline ulaşılabiliyor mu?

Content

Medical review tarihi gerçek mi?
Yayın ve güncellenme tarihleri doğru mu?
Tıbbi iddialar kontrol edilmiş mi?
Reviewer’ın talep ettiği düzeltmeler uygulanmış mı?

Technical

Article author bilgisi gerçek ilişkiyle uyumlu mu?
Structured data görünür içerikle eşleşiyor mu?
Profil URL’leri crawl ve index açısından doğru mu?
Author veya reviewer bağlantıları gerçek HTML linkleri mi?

Governance

Yayın onayını kim veriyor?
İçerik hangi koşullarda tekrar gözden geçirilecek?
Büyük tıbbi değişikliklerde yeniden review gerekiyor mu?
Medical review ve compliance sorumlulukları ayrılmış mı?

Sağlık İçeriğini Gerçek Uzmanlık Yapısına Bağlayın
Sağlık içeriklerinin altında yalnız doktor adı göstermek gerçek bir güven sistemi oluşturmaz.
Author, medical reviewer, doktor profili ve uzmanlık ilişkileri gerçek yayın sürecini yansıtmalıdır.
DigitalPlus doktor SEO çalışmalarında içerik üretimini doktor entity’si, uzmanlık, site mimarisi, teknik SEO ve sağlık içerik governance yapısıyla birlikte değerlendirir.
Doktor SEO hizmetini inceleyin.
Daha geniş sağlık SEO yaklaşımı için Sağlık SEO hizmet sayfamızı inceleyebilirsiniz.
Sıkça Sorulan Sorular
Medical reviewer nedir?
Medical reviewer, sağlık içeriğinin tıbbi doğruluğunu ve kendi uzmanlık alanıyla ilişkili ifadeleri inceleyen sağlık profesyonelidir. Rolü SEO etiketi eklemek değil, içeriğin gerçek tıbbi kontrol sürecinde sorumluluk üstlenmektir.
Author ve medical reviewer aynı kişi olabilir mi?
Evet. Doktor içeriği gerçekten kendisi hazırladıysa ve tıbbi sorumluluğunu da üstleniyorsa aynı kişi iki rolü taşıyabilir. Roller yine kullanıcıya açık biçimde gösterilmelidir.
Doktor adı eklemek SEO’ya yardımcı olur mu?
Doktor adını tek başına bir SEO taktiği olarak görmek doğru değildir. Asıl değer, içeriği üreten veya kontrol eden kişinin gerçek kimliği, uzmanlığı ve içerikle ilişkisinin kullanıcı tarafından açık biçimde anlaşılabilmesidir.
Her sağlık içeriğinde doktor onayı gerekir mi?
Hayır. Bütün sağlık URL’leri için mekanik bir reviewer zorunluluğu yoktur. İçeriğin konusu, tıbbi iddia düzeyi, yanlış bilginin oluşturabileceği risk ve kurumun yayın politikası değerlendirilmelidir.
Medical reviewer için schema kullanılmalı mı?
Gerçek ilişki önce sayfada kullanıcıya açık biçimde gösterilmelidir. Structured data kullanılacaksa görünür içerik ve gerçek yayın süreciyle uyumlu olmalıdır. Google Search için standart bir “medical reviewer rich result” bulunduğu varsayılmamalıdır.
Medical review tarihi ile güncellenme tarihi aynı mı?
Her zaman değil. Sayfa editoryal veya teknik olarak güncellenmiş olabilir fakat tıbbi içerik yeniden incelenmemiş olabilir. Medical review tarihi yalnız gerçek bir uzman incelemesini temsil etmelidir.
Medical reviewer E-E-A-T sağlar mı?
Tek başına hayır. Medical review gerçek bir güven ve yayın sorumluluğu sisteminin parçası olabilir; fakat doktor adı veya reviewer etiketi E-E-A-T’ı otomatik olarak tamamlamaz.
Kaynaklar

Google Search Central: Helpful, Reliable, People-First Content
Google Search Central: Article Structured Data
Google Search Central: Structured Data Guidelines
T.C. Sağlık Bakanlığı: Sağlık Hizmetlerinde Tanıtım ve Bilgilendirme Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik